在單位工作多年被解除勞動(dòng)合同后,市民韓先生多次與原單位就勞動(dòng)合同事宜唇槍舌劍。近日,因?yàn)獒t(yī)藥費(fèi)的問題,韓先生又將原單位告上法庭。昨日上午,記者從石市橋西區(qū)法院了解到一起完結(jié)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件,為那些給職工停繳社會(huì)保險(xiǎn)的企業(yè)提個(gè)醒。
1986年10月份,韓先生到省會(huì)某銀行工作。2008年1月份合同到期后,銀行方面要與剛剛41歲的韓先生解除勞動(dòng)關(guān)系,并于2月份停發(fā)工資,停繳社會(huì)保險(xiǎn)。韓先生一時(shí)難以接受,隨后到仲裁委提起勞動(dòng)仲裁。后經(jīng)仲裁委仲裁,裁決銀行方面與韓先生簽訂無固定期限勞動(dòng)合同,繳納社會(huì)保險(xiǎn),支付未安排工作期間的生活費(fèi)。對(duì)此,韓先生認(rèn)為銀行方面應(yīng)支付工資而不是生活費(fèi),遂向法院提起訴訟。雖然官司勝了,但雙方未就簽訂勞動(dòng)合同達(dá)成一致。
2011年11月和2012年12月,韓先生兩次患病,治療共花去4萬多元,但是因?yàn)殂y行方面從2008年停繳了他的社會(huì)保險(xiǎn),韓先生無法正常享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。今年8月份,韓先生再次到法院起訴。
橋西區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,銀行方面應(yīng)賠償韓先生未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)造成的損失。參照相關(guān)規(guī)定,銀行方面未給韓先生繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用超過3個(gè)月,無論單位是否給韓先生補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn),韓先生本案所涉住院費(fèi)用均無法報(bào)銷,故銀行方面應(yīng)賠償韓先生由此造成的損失。
關(guān)于是否加付醫(yī)藥費(fèi)25%的賠償問題,依據(jù)相關(guān)規(guī)定,造成勞動(dòng)者工傷、醫(yī)療待遇損失的,除按國(guó)家規(guī)定為勞動(dòng)者提供工傷、醫(yī)療待遇外,還應(yīng)支付勞動(dòng)者相當(dāng)于醫(yī)療費(fèi)用25%的賠償費(fèi)用。最終,法院判決某銀行賠償韓先生因未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)造成的損失1.8萬余元,并加付4000余元的賠償費(fèi)用。
截至9月11日,銀行方面在上訴期內(nèi)未上訴,判決生效。