您的位置：首頁(yè) >新聞 > 財(cái)經(jīng)要聞 >
知產(chǎn)法院發(fā)布競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例 過(guò)半案例涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域
隨著數(shù)字產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，數(shù)字領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也愈發(fā)受到關(guān)注。3月16日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱“知產(chǎn)法院”)首次發(fā)布了競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例，記者注意到，其中過(guò)半案例涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。直播瀏覽器干擾體育賽事正常播放、軟件公司擅自抓取后臺(tái)數(shù)據(jù)，種種花樣迭出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在司法裁判中逐漸明晰著界限，新興領(lǐng)域市場(chǎng)規(guī)則逐漸成型。目前，知產(chǎn)法院已新設(shè)“競(jìng)爭(zhēng)壟斷委員會(huì)”，未來(lái)也將更積極地回應(yīng)新產(chǎn)業(yè)、新模式的司法需求。
明晰不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)邊界
在科技創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新模式中，究竟什么算是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?在3月16日舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭法官蘭國(guó)紅表示，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是一種違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的行為，也就是我們常說(shuō)的搭便車、不勞而獲、損人利己的行為”。她舉例稱，比如擅自使用他人有一定影響的商品名稱、企業(yè)名稱的混淆行為，未經(jīng)同意在他人合法經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中插入鏈接、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、攫取網(wǎng)絡(luò)資源的行為，詆毀他人商譽(yù)或侵害他人商業(yè)秘密的行為等。
在當(dāng)天發(fā)布的案例中，就有這樣的例子。某信息技術(shù)公司、某體育文化發(fā)展公司(上訴人)在涉案網(wǎng)站設(shè)置專題，對(duì)體育賽事節(jié)目的鏈接進(jìn)行排列、整理，涉案直播瀏覽器全程、實(shí)時(shí)利用某國(guó)際網(wǎng)絡(luò)公司(被上訴人)網(wǎng)站的體育賽事節(jié)目增加主播直播內(nèi)容、與觀眾互動(dòng)，不當(dāng)利用被上訴人網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲取不正當(dāng)商業(yè)利益。法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判決上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)500萬(wàn)元。
在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中，數(shù)據(jù)的抓取和使用是比較難以辨別的問(wèn)題。在另一起案例中，上訴人某軟件公司通過(guò)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)頁(yè)版鷹擊系統(tǒng)和安卓手機(jī)端鷹擊應(yīng)用為其用戶提供微博數(shù)據(jù)服務(wù)，具體包括獲取、存儲(chǔ)、展示和分析微博平臺(tái)數(shù)據(jù)，并形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告。新浪微博的運(yùn)營(yíng)方某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司將其訴至法院，并獲賠528萬(wàn)元。
數(shù)據(jù)抓取行為是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，關(guān)鍵在于抓取數(shù)據(jù)的性質(zhì)和抓取數(shù)據(jù)的方法是否正當(dāng)。清華大學(xué)教授張晨穎指出，平臺(tái)的數(shù)據(jù)可分為公開數(shù)據(jù)和設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限的非公開數(shù)據(jù)。對(duì)于平臺(tái)的公開數(shù)據(jù)，基于互聯(lián)互通的精神平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)允許其他經(jīng)營(yíng)者搜集、利用此類數(shù)據(jù)。但是對(duì)于已經(jīng)設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限的非公開數(shù)據(jù)，經(jīng)營(yíng)者在沒(méi)有獲得許可的情況下，通過(guò)技術(shù)手段抓取和存儲(chǔ)的行為，本質(zhì)上利用了技術(shù)手段破壞或者繞開平臺(tái)所設(shè)置的訪問(wèn)權(quán)限，此種行為不具有正當(dāng)性。
“本案的判決進(jìn)一步明確了數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性邊界，完善了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和數(shù)字領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)法的適用規(guī)則，進(jìn)一步推動(dòng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)治理的法治化。”張晨穎說(shuō)。
新型競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)范提速
據(jù)介紹，知產(chǎn)法院2020年受理競(jìng)爭(zhēng)壟斷類案件184件，2021年達(dá)306件，增幅近66%，預(yù)計(jì)2022年競(jìng)爭(zhēng)壟斷案件的收案數(shù)量將超過(guò)500件。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長(zhǎng)兼政治部主任宋魚水表示，越來(lái)越多的案件涉及科技創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新模式，如涉及頭部平臺(tái)企業(yè)的反壟斷案件、涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型商業(yè)模式的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件等。
新業(yè)態(tài)也需要新規(guī)范，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)工作中要注意什么呢?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭法官司品華介紹，近年來(lái)，北京知產(chǎn)法院在處理涉及新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式的新型違法行為引發(fā)的糾紛時(shí)，秉持規(guī)范與促進(jìn)并重的司法政策，既重視對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，又注重為新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式留出發(fā)展的空間，提煉形成新型競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)規(guī)則。
專門的審判隊(duì)伍在未來(lái)的工作中也將發(fā)揮更重要的作用。為提高競(jìng)爭(zhēng)壟斷案件專業(yè)化審判水平，知產(chǎn)法院在院級(jí)專業(yè)法官會(huì)議制度中新設(shè)了“競(jìng)爭(zhēng)壟斷委員會(huì)”，并配備了競(jìng)爭(zhēng)壟斷專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)。宋魚水介紹，委員會(huì)和專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)將依法妥善審理競(jìng)爭(zhēng)壟斷類民事案件，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，營(yíng)造公平、透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境。加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)壟斷類案件審理，積極回應(yīng)新產(chǎn)業(yè)、新模式司法需求，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和科技創(chuàng)新在法治軌道上健康發(fā)展，為數(shù)字北京建設(shè)提供法治保障。(記者 楊月涵 呂銀玲)
