車主起訴修理廠獲3倍賠償
去年3月,陳先生駕駛的一輛長安牌SUV在成都金堂發(fā)生一起單車事故,致使車輛多處受損。在聯(lián)系保險公司后,車輛被送往了成都某汽車服務(wù)公司的修理廠進(jìn)行維修。
長達(dá)三個多月的維修后,同年7月9日,陳先生前往修理廠取車。在驗(yàn)收車輛時,其發(fā)現(xiàn),安裝在車輛上的多個配件疑并非全新配件,他提出質(zhì)疑。而后,陳先生與修理廠之間進(jìn)行了長時間的“新舊之爭”。
今年3月11日,“3·15”來臨之際,成都高新法院對該案進(jìn)行了公開審理。法院認(rèn)定了司法機(jī)構(gòu)的鑒定意見,修理廠所使用配件為舊件,其行為構(gòu)成欺詐,同時判令修理廠按照相應(yīng)配件維修費(fèi)用的三倍賠償陳先生經(jīng)濟(jì)損失22377元,以及各項(xiàng)合理開支5400元。
1
“新舊之爭”
車輛維修后不對勁
經(jīng)鑒定十余項(xiàng)配件為“舊件”
3月11日,陳先生向成都商報-紅星新聞記者講述了他的車輛維修經(jīng)歷以及長達(dá)多日的維權(quán)歷程。
去年3月2日,陳先生駕駛一輛長安牌SUV在成都金堂發(fā)生了單車事故,致車輛嚴(yán)重受損。經(jīng)保險公司定損后,事故車輛被送至成都某汽車服務(wù)公司的修理廠進(jìn)行維修。
同年7月9日,車輛維修完成。陳先生經(jīng)通知前往修理廠取車。據(jù)其回憶,當(dāng)天就發(fā)現(xiàn)車輛所更換的配件疑似舊件,并當(dāng)場向修理廠提出了質(zhì)疑?!耙?yàn)槲议_了20年的大車,對車輛還是很熟悉的,當(dāng)時一打開引擎蓋就發(fā)現(xiàn)不對?!?/p>
陳先生介紹,當(dāng)時修理廠讓其過幾天再來處理,同時加上家人遇事故去世需要處理后事,自己只好先將車開回。
7月17日,陳先生再次將車開到修理廠,要求對方進(jìn)行處理。雙方一度爭執(zhí)不下,還曾報了警。
陳先生介紹,他曾多次向修理廠討要說法,但始終沒有得到合理的回應(yīng)。
陳先生稱,2020年7月30日,他委托成都某司法鑒定所對車輛所更換的發(fā)動機(jī)罩、前大燈、前葉子板、前減震器、水箱、冷凝器等在內(nèi)的十項(xiàng)配件是否為舊件進(jìn)行了鑒定。該司法鑒定所于2020年8月4日出具《鑒定意見書》,認(rèn)定所鑒定的包括發(fā)動機(jī)罩、發(fā)動機(jī)罩隔熱墊、前左右葉子板、前左右減震器、大燈等10余項(xiàng)配件均為舊件。
由此,陳先生向法院提起了訴訟,認(rèn)為修理廠行為構(gòu)成欺詐,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。
2
廠家辯解
更換配件均為新件
提走車輛應(yīng)視為驗(yàn)收合格
3月11日,該案開庭。在庭審過程中,對于陳先生所述及鑒定意見,修理廠出庭人員表示并不認(rèn)可。其稱,修理廠更換的配件均為新件。并提出,車輛經(jīng)過保險公司復(fù)勘和陳先生試駕,陳某已提走車輛,應(yīng)視為保險公司和陳某均對配件質(zhì)量和維修質(zhì)量驗(yàn)收合格。
同時,其認(rèn)為《鑒定意見書》為陳先生單方委托鑒定,未經(jīng)過修理廠對鑒定的配件進(jìn)行確認(rèn),且距離陳某取車已經(jīng)20天,無法排除從取走車輛到送交鑒定的過程中,是否存在故意更換配件或人為損壞的情形。
修理廠表示,再者,陳先生車輛在事故中受損非常嚴(yán)重,基礎(chǔ)部件發(fā)生很大變形,配件在安裝時需要反復(fù)進(jìn)行多次調(diào)校,另外車輛維修好后還進(jìn)行了百多公里的試跑,這期間都可能存在配件的污染和損耗。
陳先生則回應(yīng),之所以取車后20天才送交鑒定,其有難言之隱,因其家人發(fā)生車禍身亡,一直在處理家中事宜,同時因?yàn)樾蘩韽S多次協(xié)商都不予處理才最后進(jìn)行的鑒定。
不過,記者留意到,盡管修理廠提出了質(zhì)證意見,但卻無法提供相應(yīng)的證據(jù)。
3
法院判決
修理廠構(gòu)成欺詐
承擔(dān)維修費(fèi)3倍賠償?shù)?/strong>
法院經(jīng)審理認(rèn)定,陳先生作為車輛所有權(quán)人為車輛投保了車險,車輛受損后經(jīng)保險公司定損,成都某汽車服務(wù)公司作為提供汽車修理服務(wù)的經(jīng)營者與陳某之間建立修理合同關(guān)系。