您的位置：首頁 >綜合 > 產(chǎn)經(jīng) >
明星代言金融產(chǎn)品有風險，監(jiān)管之后法官再提示，已有明星退代言費
明星代言金融產(chǎn)品有風險，監(jiān)管之后法官再提示，已有明星退代言費
4月27日，北京金融法院審一庭法官李方通過該院官方公號，對明星代言金融產(chǎn)品存在哪些風險等相關(guān)問題進行了解釋。五天前，即4月22日銀保監(jiān)會消保局發(fā)布了“關(guān)于警惕明星代言金融產(chǎn)品風險的提示”；再過三天，即5月1日首部關(guān)于非法集資的國家級行政法規(guī)——《防范和處置非法集資條例》(下稱《條例》)也將正式施行?！稐l例》明確將代言費、廣告費等六類列入集資資金的清退來源。而據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的庭審記錄顯示，已有為金融理財產(chǎn)品代言的明星在接到公安機關(guān)的通知后，將廣告代言費用予以退還。
近年來，各類互聯(lián)網(wǎng)平臺及理財機構(gòu)推出的理財產(chǎn)品層出不窮，邀請明星代言宣傳的金融產(chǎn)品也數(shù)不勝數(shù)。然而，一些產(chǎn)品存在過度宣傳、保證高回報率等問題，引發(fā)了諸多侵犯金融消費者權(quán)益的行為。
作為法官，李方向廣大金融消費者提示，“明星代言產(chǎn)品有風險，代言金融產(chǎn)品風險更大。收益高、成本低，是明星藝人代言亂象屢禁不止的重要原因?！?/p>
由于金融產(chǎn)品信息不對稱性高、專業(yè)性強，代言人自身如果沒有辨別代言產(chǎn)品資質(zhì)、不了解產(chǎn)品風險，可能產(chǎn)生宣傳誤導(dǎo)風險。銀保監(jiān)會消保局就明星為各類互聯(lián)網(wǎng)平臺或金融產(chǎn)品代言介紹了五種常見模式。其中包括“代言涉嫌非法集資的產(chǎn)品，如‘中晉系’集資詐騙案已導(dǎo)致萬余名投資者遭受資金損失?！?/p>
“中晉系”集資詐騙案被直接點名。而據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，該平臺的投資人已作為原告，向2014年3月時成為“中晉系”相關(guān)投資理財產(chǎn)品代言人的潘曉婷，提出財產(chǎn)損害賠償。
事實上，這起財產(chǎn)損害賠償糾紛在上海經(jīng)過了一審與二審，庭審時間分別為2020年1月9日與2020年5月27日。據(jù)法院披露，“從本案的后續(xù)處理來看，潘曉婷在接到公安機關(guān)的通知后，陸續(xù)將廣告代言費用予以退還?！?/p>
但是一審和二審中，投資人認為潘曉婷應(yīng)承擔代言虛假廣告的連帶責任，提出20萬元的財產(chǎn)損害賠償?shù)纫蟛⑽传@得法院支持，且2020年5月27日上海市第二中級人民法院做出的二審民事判決為終審。
一審法院認為，在衡量潘曉婷的過錯時，應(yīng)當以一般普通人的注意義務(wù)作為審慎審查義務(wù)的衡量標準，而不應(yīng)當以事后刑事案件的結(jié)果來倒推審查的義務(wù)。正如大量作為受害人的集資參與人一樣，如果潘曉婷做到了普通人的審查義務(wù)，對廣告主的情況予以了審查，不應(yīng)對其苛以更高的審查義務(wù)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，難以認定潘曉婷存在明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的情況。對此，二審法院也給予認定。
法院做出判決的依據(jù)是我國第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議于1994年10月27日通過、1995年2月1日起施行的《中華人民共和國廣告法》(即《廣告法》)第五十五條與第五十六條。
上海政法學(xué)院教授張繼紅告訴記者，《廣告法》所稱廣告代言人，是指廣告主以外的，在廣告中以自己的名義或者形象對商品、服務(wù)作推薦、證明的自然人、法人或者其他組織?！稄V告法》第五十六條中，規(guī)定了關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告，造成消費者損害的，其廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應(yīng)當與廣告主承擔連帶責任。
而除此之外的商品或者服務(wù)(即未關(guān)系消費者生命健康)的虛假廣告，造成消費者損害的，其廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，如有證據(jù)顯示其是在明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，則應(yīng)當與廣告主承擔連帶責任。
