您的位置：首頁 >綜合 > 產(chǎn)經(jīng) >
洗腦短視頻是“豬食”嗎？誰說了算？
洗腦短視頻是“豬食”嗎？誰說了算？
用戶應(yīng)保持警惕心，培養(yǎng)獨立思考能力
平臺也應(yīng)優(yōu)化內(nèi)容，過濾違法違規(guī)信息
加強對用戶審美的培養(yǎng)
騰訊副總裁、在線視頻首席執(zhí)行官孫忠懷。圖片來源：中新網(wǎng)
本刊記者/徐天
6月3日，在成都舉辦的第九屆中國網(wǎng)絡(luò)視聽大會上，愛優(yōu)騰(愛奇藝、優(yōu)酷、騰訊)三家大倒苦水甚至語出驚人。其中，騰訊副總裁、在線視頻首席執(zhí)行官孫忠懷痛批部分低智低俗化的短視頻，“你喜歡豬食看到的就全是豬食，沒有別的?！?/p>
口水戰(zhàn)只是水面上的冰山。以愛優(yōu)騰為首的長視頻平臺，和以抖音、快手、B站為代表的短視頻平臺之間，關(guān)于版權(quán)、用戶、流量和商業(yè)化的戰(zhàn)爭，在今年徹底引爆。
是“豬食”還是污名化？
孫忠懷的演講標(biāo)題是《堅守正道，起航視聽新征程》，平平無奇，但發(fā)言內(nèi)容卻針對短視頻火力全開。
當(dāng)他拋出“豬食論”時，不少人都驚呆了?！安糠值椭堑退谆亩桃曨l內(nèi)容長期影響用戶心智”“現(xiàn)在短視頻平臺的個性推薦實在太強大了，你喜歡豬食，(那么)你看到的全都是豬食，沒有別的。”
他還表示，洗腦重復(fù)的短視頻，尤其會對心智還未成熟的青少年造成不良影響。他在火車站、飛機場、地鐵上都曾看到，在公共場所語音外放看洗腦短視頻的人，“像傻子一樣，這種反智低俗的娛樂消費者真的是把一代人的審美水平拉下去了?！?/p>
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，孫忠懷的話過于絕對、武斷。朱巍告訴《中國新聞周刊》，自己也玩短視頻App，其中確實有洗腦神曲、標(biāo)題黨，甚至獵奇的內(nèi)容，但也有不少給自己啟發(fā)的內(nèi)容。而低俗低智的問題并不是因為有了短視頻才出現(xiàn)的，“這是人性中一直以來就有的，你不能因此就‘打’短視頻，沒有短視頻就變好了嗎？”
短視頻平臺的反擊很快來了。視聽大會上，B站、快手的相關(guān)負(fù)責(zé)人都在，但并未直接反擊。不在場的抖音則隔空放了大招，字節(jié)跳動副總裁李亮發(fā)文稱，騰訊明明在大力發(fā)展短視頻，但同時一直在攻擊短視頻行業(yè)。李亮指出，號稱擁有數(shù)億用戶的微信視頻號，是目前唯一一家沒有按要求上線“未成年模式”的短視頻平臺。
口水仗并未到此結(jié)束，次日繼續(xù)升級。6月4日下午，字節(jié)跳動在其官方微信發(fā)表《字節(jié)跳動遭遇騰訊屏蔽和封禁大事記(2018-2021)》，文章開宗明義稱“騰訊某高管此番‘豬食論’，是極其傲慢且不公允的”。相反，他們認(rèn)為，短視頻作為一種全新的傳播形式，幫助無數(shù)普通人記錄分享自己的生活，讓更多人看到更大的世界。此外，也有非常多的藝術(shù)家、大學(xué)教授、科普工作者在借助短視頻，傳遞知識和文化。同時，他們還指出，騰訊三年來大力投入發(fā)展短視頻，先后推出近20款短視頻App，并以各種方式屏蔽、封禁、污名化短視頻同行，對字節(jié)跳動旗下抖音、火山小視頻、西瓜視頻封禁持續(xù)三年，波及用戶總量超10億。
孫忠懷的話同樣也沒有討好到用戶。微博熱搜上，網(wǎng)友們輪番嘲諷，“你們不也做豬食？”“那些沉浸在騰訊游戲中的人呢，你們內(nèi)部把他們又算是什么？”
知名編劇汪海林在接受《中國新聞周刊》采訪時說，“豬食論”是對短視頻的污名化。他認(rèn)為，包括騰訊在內(nèi)的長視頻網(wǎng)站沒有資格這么說，他們在審美趣味上并不比短視頻高，“很多長視頻內(nèi)容，也存在文化垃圾”。他舉例說，當(dāng)前惡俗的審美趣味、流量模式，乃至天價片酬，不少是這類長視頻平臺主導(dǎo)或帶來的負(fù)面影響。
“不要烏鴉落在豬身上，看不到自己黑”，汪海林說，如果長視頻平臺的負(fù)責(zé)人能意識到這種庸俗化傾向，反過來審視自己的長視頻內(nèi)容，才是好事。
針對對孫忠懷抨擊的算法推薦問題，中國傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院文化法治研究中心主任鄭寧也有不同意見。鄭寧告訴《中國新聞周刊》，短視頻多數(shù)都用算法推薦，這也是短視頻能變現(xiàn)的商業(yè)模式。但算法推薦帶來的問題之一是，久而久之，人們看到的都是自己感興趣的東西，陷入了傳播學(xué)上所稱的“信息繭房”。鄭寧認(rèn)為，一方面，用戶應(yīng)保持警惕心，培養(yǎng)獨立思考能力；另一方面，平臺也應(yīng)該優(yōu)化內(nèi)容，過濾違法違規(guī)信息，并加強對用戶審美的培養(yǎng)。但如果直接對這種算法進(jìn)行否定，是值得商榷的。
“侵權(quán)是薛定諤的侵權(quán)，愛優(yōu)騰說了算”
孫忠懷在豬食論之外，還點出了行業(yè)目前最關(guān)注的問題，盜版侵權(quán)問題。他言辭犀利地稱，“大家不要再做賊了”。優(yōu)酷總裁樊路遠(yuǎn)、愛奇藝創(chuàng)始人龔宇同樣在這兩個問題上炮轟短視頻平臺。
樊路遠(yuǎn)說，他期待全社會像打擊酒駕一樣打擊侵權(quán)，要共同建立短視頻先授權(quán)再使用的規(guī)則。龔宇則給盜版做了區(qū)分：短視頻切條直接搬運是硬盜版，二次創(chuàng)作是軟盜版。他對“二創(chuàng)”(二次創(chuàng)作)表達(dá)了自己的觀點，“用沒授權(quán)的東西加入自己的東西，掩蓋盜版的本質(zhì)”。
此言一出，二創(chuàng)圈內(nèi)引發(fā)地震。二創(chuàng)是這些年大火的內(nèi)容，也是著作權(quán)糾紛集中高發(fā)的領(lǐng)域。二創(chuàng)是指使用了已存在著作物的文字、圖像、影片、音樂或其他藝術(shù)作品進(jìn)行二次創(chuàng)作，當(dāng)前最常見的二創(chuàng)，就是作者們因意難平，根據(jù)自己的理解和創(chuàng)意，給熱門電影、小說里的人物剪輯出不同的人物命運和結(jié)局，即同人作品。
微博二創(chuàng)領(lǐng)域的加V認(rèn)證用戶“剪刀手吐槽bot”在接受《中國新聞周刊》采訪時直言，侵權(quán)是薛定諤的侵權(quán)，愛優(yōu)騰說了算。
當(dāng)天，龔宇話音剛落，愛奇藝還在二創(chuàng)作者群內(nèi)發(fā)布了二創(chuàng)作品征稿啟事?！凹舻妒滞虏踒ot”說，片方或平臺在新劇宣傳期，一般會組織二創(chuàng)比賽，希望粉絲們能積極參與，將二創(chuàng)短視頻發(fā)在微博、B站以及播出平臺上。比如此前大火的電視劇《司藤》《贅婿》等都搞過二創(chuàng)比賽。
這類活動并不能給創(chuàng)作者帶來什么收益，有的時候甚至沒有獎金，只是獎勵簽名照而已。粉絲中的不少學(xué)生黨作品好、價格低，“為愛發(fā)電”，紛紛參與。然而，讓她十分不解的是，一旦劇集播完，二創(chuàng)作品就會被下架?！凹舻妒滞虏踒ot”指出，“平臺做活動其實是肯定剪刀手的引流能力和他們帶來的收益，初期都以鼓勵為主，但劇播后平臺又會擔(dān)心短視頻分流，其實挺矛盾的?！?/p>
她認(rèn)為，“如果二創(chuàng)作品不符合平臺要求，那這些年二創(chuàng)是怎么做大的？平臺方為什么沒有在第一時間、很多年前就禁止？到底是什么人在吃二創(chuàng)同人創(chuàng)作的紅利？”她表示，近一兩年，對二創(chuàng)的下架、管制多了不少，剪刀手們沒有能力對抗，人心惶惶，大部分人都在觀望狀態(tài)。
事實上，2018年國家廣電總局就曾下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》，要求抓取及二次創(chuàng)作等行為必須獲得法定授權(quán)。但從各平臺、片方舉行的二創(chuàng)比賽及事后下架行為來看，“法定授權(quán)”與否，很難給出合理判斷及解釋。
可以明確的是，各平臺、片方與二創(chuàng)作者的蜜月期一過，打擊力度確實不小。根據(jù)12426版權(quán)監(jiān)測中心發(fā)布的《2021中國短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書》，2019年1月至2021年5月，受權(quán)利人及監(jiān)管部門委托，12426版權(quán)監(jiān)測中心對1300萬件原創(chuàng)短視頻及影視綜藝等作品的“二次創(chuàng)作”短視頻進(jìn)行監(jiān)測，累計監(jiān)測到300萬個侵權(quán)賬號，成功通知刪除1478.60萬條“二次創(chuàng)作”侵權(quán)短視頻。
二創(chuàng)究竟有沒有侵權(quán)，在平臺、片方前后不同的行徑之下，二創(chuàng)作者無法得出統(tǒng)一的答案。根據(jù)6月1日實施的新《著作權(quán)法》，鄭寧指出，這類二創(chuàng)作品屬于加工、改變，素材恐怕大部分來源于影視作品，首先要看影視作品在二創(chuàng)作品中的使用比例。另外，如果使用較多的話，還是應(yīng)該要獲得著作權(quán)人的授權(quán)。朱巍也指出，改編權(quán)，也是著作權(quán)的一種，未經(jīng)允許，一般不得改編。
在二創(chuàng)之外，近一兩年大受歡迎的“x分鐘看電影”等短視頻，倒沒有引起太大的爭議。
汪海林說，自己在兩三年前就注意到這種現(xiàn)象，家里人在看某個劇的精簡版，且津津有味。汪海林認(rèn)為這種版本會改變觀眾的審美習(xí)慣，當(dāng)時曾找到中國電影制片人協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)，希望對方能關(guān)注這個問題。領(lǐng)導(dǎo)告訴他，這個較火的精簡版實際上取得了片方授權(quán)，希望通過短視頻網(wǎng)站擴大宣發(fā)影響，授權(quán)時，只收了一點點錢。“我覺得這個做法就是飲鴆止渴，長期來看，對長視頻內(nèi)容是不利的?！蓖艉Ａ终f。
但目前的市場上，這類拆解版、精簡版，大多數(shù)是沒有獲得授權(quán)的。龔宇指出，這種對長視頻內(nèi)容的拆解式速看，既侵犯了影視作品的著作權(quán)，又消解了影視作品的藝術(shù)價值。不僅打擊了頭部創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，更破壞了市場的正常秩序，影響了行業(yè)的長期發(fā)展，最終導(dǎo)致用戶、創(chuàng)作者、影視從業(yè)者、平臺等多方利益受損。
據(jù)龔宇的計算，當(dāng)前，在長視頻平臺之外，播出的分段視頻、短視頻、盜版等等的總時長，跟長視頻行業(yè)的播出大概是一個數(shù)量級。但是付出的成本可能差10倍，甚至是20倍。
鄭寧和朱巍都指出，如果這類精簡視頻、直接搬運的視頻具有可替代性，也就是說，看了視頻，觀眾認(rèn)為沒必要看原片，這就損害了原著作人的合法權(quán)益，不是合理使用，違反了《著作權(quán)法》。但對原片引用多少比例、多長時間算是侵權(quán)，鄭寧說，《著作權(quán)法》并未給出具體的解答。
