您的位置：首頁 >綜合 > 產(chǎn)經(jīng) >
轉發(fā)網(wǎng)帖判賠10萬元？法院公開細節(jié)，網(wǎng)友：一點也不冤……
近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起關于“網(wǎng)絡大V”發(fā)表不實言論侵犯公眾人物名譽權的糾紛，引發(fā)關注。
據(jù)了解，法院認定“網(wǎng)絡大V”周某某侵害了公眾人物陳某的名譽權，判決被告周某某通過涉案網(wǎng)絡平臺賬號公開發(fā)布道歉信向原告陳某賠禮道歉，并向原告陳某支付精神損害賠償人民幣10萬元。
目前，該案判決已生效。
(相關資料圖)
轉發(fā)不實信息獲贊近66萬次
據(jù)央視新聞報道，涉案網(wǎng)絡平臺賬號共有近486萬名粉絲，在平臺內被認證為“2020十大影響力娛樂大V”“知名娛樂博主”。被告周某某為該賬號的實名注冊者和實際使用者。
周某某使用其在某平臺開設的賬號搬運、轉載了一篇關于陳某學術造假、個人感情生活等內容的文章，當日即引發(fā)6300多次轉載、2.2萬余條評論及近66萬次點贊，涉案話題一度登上當日該平臺熱搜榜，引發(fā)網(wǎng)友高度關注與討論。
原告陳某訴稱，被告周某某未經(jīng)任何核實發(fā)布虛假不實信息，造謠、抹黑原告，對原告名譽造成極為惡劣的影響，侵犯了原告的名譽權。由于原告為公眾人物，該種影響對其名譽權的損害更為嚴重，原告陳某請求法院判令被告周某某公開賠禮道歉并支付精神損害賠償。
被告周某某辯稱，其僅是轉載、搬運網(wǎng)絡文章，并發(fā)表了猜測性的言論，對該事件始終持中立態(tài)度，主觀上不具有侵權故意，客觀上不存在侮辱、誹謗原告的行為，不侵犯原告的名譽權。
法院：未盡到合理核實義務
法院審理認為，本案中，原告陳某作為公眾人物，在接受社會輿論監(jiān)督和滿足社會公眾知情權方面負有容忍義務，但涉案博文內容的真實性缺乏客觀依據(jù)，超出輿論監(jiān)督合理范圍。
被告周某某為引導話題走向、吸引流量，通過其“網(wǎng)絡大V”賬號發(fā)布文章，同時利用加帶討論話題的方式進一步傳播、擴散言論，卻未對文章中帶有貶損、誹謗的內容盡到合理核實義務，存在主觀過錯。
涉案博文短時間內在網(wǎng)絡上引發(fā)高度關注，受眾人數(shù)多、影響范圍廣，足以導致原告的個人聲譽及社會評價降低，致使原告名譽權受損。
名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。公民享有名譽權，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡侵害他人名譽權的，應當承擔侵權責任。公民的名譽權受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。
綜上，法院認為，被告周某某的涉案行為不屬于普通網(wǎng)絡用戶的非盈利性轉發(fā)行為，而應當認定為利用網(wǎng)絡關注度及影響力傳播虛假信息、引流吸粉、以謠謀利的惡意營銷行為，已構成對原告陳某名譽權的侵害，應當承擔相應的侵權責任。
最終，法院判決被告周某某通過涉案網(wǎng)絡平臺賬號公開發(fā)布道歉信向原告陳某賠禮道歉，并向原告陳某支付精神損害賠償人民幣10萬元。
互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地
也不是虛假、負面信息的“溫床”
法院提醒，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，也不是虛假、負面信息的“溫床”，言論自由和輿論監(jiān)督具有基本的法度，言論的表達和評價基于客觀事實是言論自由的界限，不能突破法律規(guī)定和公序良俗的底線。
發(fā)言者影響力越大，身份越特殊，一旦言論失當所造成的損害后果越嚴重。對于擁有一定影響力的“網(wǎng)絡大V”，其公共言論具有傳播速度快、后果不可逆、社會影響大等特點，相較于普通民眾具有更高的注意義務，更應審慎使用其影響力，注意發(fā)言的邊界，恪守法律底線。
據(jù)了解，為整治自媒體亂象，中央網(wǎng)信辦再出新規(guī)，從強化資質認證、加強謠言治理、規(guī)范賬號運營等13個方面入手，要求網(wǎng)站平臺壓實信息內容管理主體責任，以常態(tài)化管理制度機制，推動形成良好網(wǎng)絡輿論生態(tài)。
新京報發(fā)文稱，在這起訴訟中，周某抗辯的一個理由是，“文章為轉載搬運，是猜測性言論，不存在誹謗”。這是一種誤解。影響力越大，責任越大。同樣，作為“大V”，在網(wǎng)絡上的影響力更大，理應負有更高的核實注意義務，不能毫無底線地“轉載搬運”。
來源：中國青年報（ID：zqbcyol 整理：陳垠杉）綜合：北京互聯(lián)網(wǎng)法院、央視新聞客戶端、新京報評論
