您的位置：首頁(yè) >綜合 > 財(cái)經(jīng)要聞 >
因其舉報(bào)，“曹園”走向覆滅，張學(xué)成被控12年前盜伐林木受審，當(dāng)庭翻供 世界百事通
牡丹江曹園舉報(bào)人案庭審：被控12年前盜伐林木，被告當(dāng)庭翻供辯稱無(wú)罪
華夏時(shí)報(bào)記者 帥可聰 陳鋒 牡丹江報(bào)道
一手推動(dòng)曹園走向覆滅、70余名公職人員遭問(wèn)責(zé)的實(shí)名舉報(bào)人張學(xué)成，因被指控2011年在其承包的山林中盜伐、濫伐林木，與其胞弟張學(xué)功一同站上了被告席。
(資料圖)
2月13日，張學(xué)成、張學(xué)功涉嫌盜伐林木案在黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（下稱“愛(ài)民區(qū)法院”）舉行一審?fù)?。《華夏時(shí)報(bào)》記者到庭旁聽(tīng)并獲悉，張學(xué)成、張學(xué)功兩位被告人均對(duì)檢方指控提出異議，辯稱自己無(wú)罪。其中，張學(xué)功當(dāng)庭全盤(pán)翻供，表示以法庭陳述為準(zhǔn)。
據(jù)悉，這起案件的案發(fā)，緣起于曹園案遭“雷霆處置”后曹園主人曹波一方的舉報(bào)。2020年11月，牡丹江市公安局直屬分局經(jīng)審查后作出不予立案決定。2021年7月，牡丹江市公安局森林公安分局將此案立為盜伐林木刑事案件進(jìn)行偵查，同月對(duì)二人采取拘留強(qiáng)制措施。
12年前盜伐林木？
張學(xué)成、張學(xué)功涉嫌盜伐林木案早在2022年12月首次開(kāi)庭，本次庭審計(jì)劃于2023年2月13日至2023年2月17日在愛(ài)民區(qū)法院第六審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。
記者在13日上午的庭審現(xiàn)場(chǎng)看到，公訴方有兩位檢察官出庭，被告一方共三位辯護(hù)人出庭，另有家屬在內(nèi)的近20位公民到庭旁聽(tīng)。據(jù)了解，張學(xué)成的兩位辯護(hù)人為知名公民辯護(hù)人藺文財(cái)以及前檢察官、北京合弘威宇律師事務(wù)所副主任魏景峰律師，張學(xué)功的辯護(hù)人為黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所馬騰溪律師。
今年58歲的張學(xué)成看起來(lái)狀態(tài)尚佳，戴著眼鏡、出庭時(shí)還隨身帶著刑法書(shū)籍。他在2019年曾因?qū)嵜e報(bào)曹園違建而名噪一時(shí)，隨后也因昔日好友、曹園主人曹波一方的舉報(bào)被拘，至今已被羈押逾一年半時(shí)間。
據(jù)檢方起訴書(shū)及補(bǔ)充起訴書(shū)指控，2010年5月18日，被告人張學(xué)成在朋友曹波的介紹下，在原承租人鄭茂江處購(gòu)買(mǎi)并簽訂了有林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由張學(xué)成承租經(jīng)營(yíng)管護(hù)位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)的牡丹江市軍馬場(chǎng)26林班范圍內(nèi)1348畝有林地和林木，并報(bào)批通過(guò)軍馬場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)簽字同意轉(zhuǎn)讓。2010年12月2日，張學(xué)成在涉案地塊注冊(cè)成立牡丹江百成莊圜有限公司，許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為家禽、豬養(yǎng)殖。
2011年初，因張學(xué)成欲在承租山林地塊開(kāi)發(fā)建設(shè)山莊，便與其弟張學(xué)功商議在承租經(jīng)營(yíng)的林地內(nèi)采伐林木，由張學(xué)成聯(lián)系好采伐審批事宜后，張學(xué)功具體辦理采伐事項(xiàng)。張學(xué)功先找到閆日輝（原軍馬場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)）辦理審批采伐林木業(yè)務(wù)，之后找到林業(yè)局森調(diào)隊(duì)李樹(shù)國(guó)辦理林木的調(diào)查設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，林木采伐設(shè)計(jì)工作完成后，最終在張學(xué)成承租的山場(chǎng)確定了七片采伐區(qū)域（俗稱采伐號(hào)）。每個(gè)采伐號(hào)內(nèi)可以采伐的樹(shù)木都用紅色自噴漆在樹(shù)木胸徑位置標(biāo)記。李樹(shù)國(guó)同時(shí)明確告知張學(xué)成、張學(xué)功帶紅油漆標(biāo)號(hào)的樹(shù)木可以采伐，不帶紅油漆標(biāo)號(hào)的樹(shù)木不可以采伐。
2011年10月，張學(xué)成通過(guò)曹波等人的介紹，找到當(dāng)?shù)夭煞スゎ^樊澤廣（已死亡），并商定按采伐根數(shù)收費(fèi)，采伐一根為5元左右工錢(qián)。商定后第二天，樊澤廣帶領(lǐng)人到張學(xué)成承租山場(chǎng)開(kāi)始采伐。第一天采伐地點(diǎn)為經(jīng)審批的采伐區(qū)內(nèi)，第二天為采伐更好的樹(shù)木，現(xiàn)場(chǎng)指揮人張學(xué)功便與工頭樊澤廣商議不按林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)和數(shù)量采伐。之后，張學(xué)功打電話告知張學(xué)成不按采伐規(guī)定采伐的事情，張學(xué)成作為山林承租人和采伐行為發(fā)起人，也同意并授權(quán)了其弟弟張學(xué)功不按采伐規(guī)定采伐。樊澤廣等工人在采伐區(qū)域內(nèi)和采伐區(qū)外使用油鋸伐樹(shù)，共持續(xù)伐樹(shù)6天左右。
檢方指控，2011年11月，張學(xué)成、張學(xué)功等人在承租區(qū)（中牧集團(tuán)牡丹江軍馬場(chǎng)26林班）山包東側(cè)，未經(jīng)林業(yè)主管部分批準(zhǔn)、未辦理林木采伐許可證的山林內(nèi)，盜采盜伐國(guó)有林木合計(jì)174.27立方米立木蓄積的木材。此外，在批準(zhǔn)的采伐區(qū)內(nèi)，共計(jì)超出采伐許可證規(guī)定超采立木蓄積72.335立方米。
兩被告均提出異議
記者在13日上午的庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉，針對(duì)檢方指控事實(shí)及罪名認(rèn)定，張學(xué)成與張學(xué)功二人均當(dāng)庭提出異議，并向合議庭提交了書(shū)面材料。
一如此前供述，張學(xué)成當(dāng)庭表示，對(duì)張學(xué)功采伐林木事先并不知情，直至張學(xué)功打電話要采伐人工費(fèi)2萬(wàn)元時(shí)才知道。他稱，于2011年底將山莊交由弟弟張學(xué)功管理，采伐審批手續(xù)、具體采伐事宜都是張學(xué)功自行完成。在得知伐林的事后，他擔(dān)心弟弟張學(xué)功不懂林業(yè)方面的事情，就讓張學(xué)功停止伐林。最后獲批采伐區(qū)域沒(méi)有伐完，且經(jīng)林業(yè)局驗(yàn)收合格。
相關(guān)案卷顯示，原軍馬場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)、證人閆日輝此前出具證言，他曾在采伐過(guò)程到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管抽查，并督促?gòu)垖W(xué)功不要超采濫伐，在驗(yàn)收時(shí)并未發(fā)現(xiàn)超采的情況。
在偵查審訊時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的張學(xué)功當(dāng)庭全盤(pán)翻供，并聲稱此前遭到逼供、誘供，表示以法庭陳述為準(zhǔn)。張學(xué)功在庭上稱，牡丹江市公安局（于2020年）通過(guò)調(diào)查、證據(jù)充足，其違法行為已過(guò)追訴期不予立案起訴，這是他不認(rèn)罪的原因。他提出異議稱，起訴書(shū)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的采伐棵數(shù)和立方米都不準(zhǔn)確，起訴書(shū)中所說(shuō)的用紅色自噴漆進(jìn)行標(biāo)記了可以采伐是不對(duì)的，用紅色自噴漆標(biāo)號(hào)的樹(shù)木指的是范圍區(qū)域內(nèi)可以采伐，這是林業(yè)局森調(diào)隊(duì)李樹(shù)國(guó)告訴他的。
張學(xué)功還稱，在采伐之前曾和采伐工頭樊澤廣簽過(guò)合同，包括付款、采伐事宜。因其對(duì)采伐的事情不懂，由樊澤廣全權(quán)代表采伐，且未曾授意樊澤廣不按規(guī)定采伐。
就起訴書(shū)中所稱的“獲利近6萬(wàn)元”，張學(xué)功亦提出異議稱，采伐林木一共賣(mài)了54000元，其中包括人工費(fèi)24000元，實(shí)際獲利數(shù)額為3萬(wàn)元。他在庭上稱，與采伐工頭最初約定按棵數(shù)算錢(qián)，但后來(lái)改為打包價(jià)2萬(wàn)元，支付2萬(wàn)元后工頭稱虧了，于是又支付了4000元。
記者獲得的相關(guān)案卷資料顯示，張學(xué)功在此前審訊筆錄中稱“我按棵數(shù)跟樊澤廣算的工錢(qián)，好像是按照5塊錢(qián)一根，查數(shù)是4000多棵，給了樊澤廣22000元錢(qián)，后來(lái)第三天，樊澤廣找我說(shuō)干活賠錢(qián)了，我又給了樊澤廣2000元”，前后說(shuō)法明顯存在出入。
張學(xué)成的辯護(hù)人藺文財(cái)在接受《華夏時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示，他認(rèn)為本案中公訴機(jī)關(guān)起訴指控犯罪行為人的主體及采伐主體的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。油鋸手可能為多掙錢(qián)進(jìn)行超蓄積采伐，如果公訴機(jī)關(guān)起訴指控張學(xué)成、張學(xué)功實(shí)施了指揮油鋸手，故意讓油鋸手超范圍、超面積和超蓄積非法采伐，指使油鋸手非法采伐的行為構(gòu)成犯罪，具有本案犯罪的主觀故意，需要向法庭出示有效證據(jù)加以證明，否則法院應(yīng)當(dāng)確定起訴指控?zé)o直接證據(jù)或客觀證據(jù)。
據(jù)悉，此次庭審原計(jì)劃為期5天，于2月16日因故休庭一天，2月17日庭審結(jié)束，法官宣布將擇日宣判。
曹園覆滅后遭舉報(bào)
作為曹園實(shí)名舉報(bào)人，張學(xué)成在2019年一度成為輿論焦點(diǎn)人物。正是在他的實(shí)名舉報(bào)下，牡丹江市西北郊森林深處的一座名為曹園的違法建筑，一步步走向了覆滅。
2019年3月19日，中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲曾以《牡丹江森林深處暗藏違建：毀林百畝削山挖湖建私人莊園》為題報(bào)道，這座名為曹園的私人建筑群，從2005年開(kāi)始建設(shè)，總投資上億元，氣勢(shì)宏偉，規(guī)模驚人，并不對(duì)外開(kāi)放。牡丹江市國(guó)土部門(mén)曾三次作出拆除并罰款的行政處罰，最終都形同虛設(shè)。國(guó)有林地上建起的私人莊園，仍屹立不倒。
上述報(bào)道刊發(fā)后，引起全社會(huì)廣泛關(guān)注。時(shí)任黑龍江省委書(shū)記張慶偉作出批示，要求嚴(yán)肅對(duì)待。2019年3月20日，黑龍江省林業(yè)和草原局等9個(gè)省直部門(mén)組成的聯(lián)合督查組到達(dá)牡丹江市開(kāi)展督查工作，牡丹江市專項(xiàng)調(diào)查組全面進(jìn)駐曹園。經(jīng)查，曹園在未取得合法手續(xù)的情況下，違法采伐、違法占地、違法建設(shè)。曹園最終被依法全部拆除，并恢復(fù)植被。
2021年8月，上海廣播電視臺(tái)旗下看看新聞曾報(bào)道，受曹園事件影響，有74名黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和公職人員被問(wèn)責(zé)處理，其中黑龍江省管干部10人，省直機(jī)關(guān)處級(jí)以以下干部9人，牡丹江市政府相關(guān)職能部門(mén)處級(jí)及以下干部51人，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展牡丹江軍馬場(chǎng)處級(jí)及以下人員4人。
曹園主人曹波被依法審判。2020年11月9日，牡丹江市海林市法院作出一審判決，曹波因犯濫伐林木罪，非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，虛假訴訟罪，數(shù)罪并罰，獲有期徒刑九年。
知情人士告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，曹波不服一審判決上訴，此后二審維持原判。目前，曹波家屬仍在進(jìn)行申訴。
張學(xué)成、張學(xué)功涉嫌盜伐林木案案發(fā)，緣起于曹波一方的舉報(bào)。記者獲得的有關(guān)資料顯示，曹波被刑拘后，2019年9月于看守所內(nèi)舉報(bào)張學(xué)成涉嫌濫伐林木。2019年12月，牡丹江市公安局收到省政法委簽發(fā)的關(guān)于曹波舉報(bào)張學(xué)成違法犯罪線索，市公安局隨即開(kāi)展核查工作，后經(jīng)審查認(rèn)為犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限，并于2020年11月作出不予立案決定通知書(shū)。
曹波本人舉報(bào)未果，曹波公司員工繼續(xù)舉報(bào)。2021年4月，牡丹江市公安局森林公安分局接到省政法隊(duì)伍教育整頓第三指導(dǎo)組流轉(zhuǎn)至牡丹江市公安局線索核查組，交辦的案件線索，要求該局核查劉立中、黃德軍（曹波公司員工）等人舉報(bào)的張學(xué)成違法犯罪線索，該局后將此案立為盜伐林木、濫伐林木刑事案件。
