您的位置：首頁(yè) >綜合 > 財(cái)經(jīng)要聞 >
盤點(diǎn)硅谷銀行破產(chǎn)危機(jī)始末：“黑天鵝”究竟是從哪里來(lái)？ 天天關(guān)注
擁有40年悠久歷史的硅谷銀行，從上周最初的爆雷到倒閉，只經(jīng)歷了40多個(gè)小時(shí)，就釀成了2008年以來(lái)美國(guó)最大的一宗銀行倒閉案。全球各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、科技企業(yè)和主要投資者不得不火速在周末開(kāi)展緊急行動(dòng)，制定救助方案以應(yīng)對(duì)硅谷銀行的倒閉。
而隨著美國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在周末終于就為硅谷銀行儲(chǔ)戶存款托底一事達(dá)成一致，全球投資者或許有閑暇靜下心來(lái)思考一個(gè)問(wèn)題：
(資料圖)
這次硅谷銀行飛出的“黑天鵝”究竟是一個(gè)孤例，還是整個(gè)美國(guó)銀行業(yè)大廈將傾的先兆？
目前來(lái)看答案是，一些所有銀行都可能遇到的極端問(wèn)題都被硅谷銀行不幸地碰上了，而與此同時(shí)，該行自身也面臨著不少特殊的情況。如果真要追溯過(guò)往，那么它的命運(yùn)可能早在幾年前全球疫情爆發(fā)、金融狂潮席卷美國(guó)時(shí)，便已注定……
(硅谷銀行成為金融危機(jī)以來(lái)美國(guó)第二大商業(yè)銀行破產(chǎn)案)
福兮禍所依：硅谷銀行的隱患早已深深埋下？
在2020年全球疫情爆發(fā)、各國(guó)決策層競(jìng)相注水救市后，硅谷銀行遇到了一個(gè)可能讓許多人感到羨慕嫉妒的問(wèn)題：手上的客戶資金太多了怎么辦？
根據(jù)業(yè)內(nèi)匯總的數(shù)據(jù)顯示，該行存款總額在2020年6月-2021年12月的一年半時(shí)間里出現(xiàn)了爆炸式增長(zhǎng)，從760億美元膨脹到了逾1900億美元。這種翻倍增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)甚至讓諸如摩根大通這樣的大行都望塵莫及。
在此期間，由于融資成本極低，不少科技企業(yè)尤其是初創(chuàng)科技企業(yè)掀起了IPO熱潮，并獲得了巨額的融資支持，以零成本獲得了大量的貸款，這些都反映在了硅谷銀行的賬面上。
通常而言，商業(yè)銀行的主要利潤(rùn)來(lái)源便來(lái)自于在存款和貸款之間“吃息差”，但其時(shí)美聯(lián)儲(chǔ)正處于零利率水平，銀行利潤(rùn)被壓縮得十分有限，而硅谷銀行自身放貸的速度也明顯跟不上客戶存款的增長(zhǎng)速度。
為了取得更高額的利潤(rùn)，硅谷銀行開(kāi)始選擇用部分“無(wú)息負(fù)債”——客戶存款，購(gòu)買傳統(tǒng)意義上風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小的美債和抵押貸款支持證券（MBS），在當(dāng)時(shí)看來(lái)，這其實(shí)并沒(méi)有太大的問(wèn)題。
因?yàn)檫@其實(shí)也是許多銀行的一個(gè)主要選項(xiàng)。與2008年金融危機(jī)時(shí)銀行大量投資于虛高評(píng)級(jí)的證券化有毒資產(chǎn)不同的是，常被視為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的美債和MBS，顯然是銀行業(yè)和金融圈普遍認(rèn)可的安全優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。
硅谷銀行金融集團(tuán)首席執(zhí)行官Greg Becker在2021年5月接受采訪時(shí)甚至曾自豪的表示，“我總是告訴別人，我相信自己擁有世界上最好的銀行首席執(zhí)行官職位，甚至可能是最好的CEO崗位?！?/p>
但是如今回過(guò)頭來(lái)看，硅谷銀行當(dāng)時(shí)幾乎相當(dāng)于挖了一個(gè)坑，并一頭把自己埋了進(jìn)去。
投資組合的“期限錯(cuò)配”成為危機(jī)背景
事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)幾乎美國(guó)所有的銀行也都把資金大量投向了去年下跌的美國(guó)國(guó)債和其他債券。但硅谷銀行首當(dāng)其沖的一個(gè)問(wèn)題是，其做到了一個(gè)相當(dāng)突出的水平：該行上述的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)投資組合膨脹至了總資產(chǎn)的57％。相比之下，在美國(guó)74家主要銀行中，沒(méi)有一家銀行超過(guò)42％。
而最終，美聯(lián)儲(chǔ)過(guò)去一整年的大幅加息，令硅谷銀行的決策層始料未及。
自從2022年3月以來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)啟動(dòng)了本輪40年來(lái)罕見(jiàn)的激進(jìn)加息之旅——短短一年時(shí)間就將利率拉升至4.5%-4.75%，市場(chǎng)本月早些時(shí)候什么預(yù)計(jì)聯(lián)儲(chǔ)加息將持續(xù)到2023年底，利率水平可能逼近6%，這使得市面上的美債收益率普遍升至了4%以上，導(dǎo)致當(dāng)初大量買了收益率僅為1%左右的債券的硅谷銀行面臨巨額浮虧。
盡管硅谷銀行所持有的證券都幾乎沒(méi)有違約風(fēng)險(xiǎn)，但是問(wèn)題在于，它不幸買在了“最高點(diǎn)”——在通脹高企與美聯(lián)儲(chǔ)加息的大背景下，硅谷銀行持有的各類證券的加權(quán)收益率均大幅低于這些證券近期的利率，擠壓凈息差附帶巨額浮虧。
更加雪上加霜的是，商業(yè)銀行購(gòu)買固收產(chǎn)品，大多是以區(qū)分為可供出售(AFS)資產(chǎn)和持有至到期(HTM)資產(chǎn)來(lái)做會(huì)計(jì)處理。而硅谷銀行持有的大量固定資產(chǎn)被計(jì)入了HTM，其流動(dòng)性遠(yuǎn)不如AFS。
根據(jù)硅谷銀行提供的10-k文件顯示，截止2022年12月31日，該行證券投資組合規(guī)模為1200億美元，這些投資大致分成兩個(gè)部分：其中AFS的規(guī)模為261億美元，HTM的規(guī)模為913億美元。這不僅加大了期限錯(cuò)配，還面臨著巨大的利率風(fēng)險(xiǎn)。
硅谷銀行上周三在最初表示將籌集22.5億美元資金時(shí)就宣布，在出售一大批債券后出現(xiàn)了18億美元虧損。而數(shù)據(jù)顯示，硅谷銀行的未實(shí)現(xiàn)凈虧損在2022年底其實(shí)已飆升到了160億美元。
這一水平已完全抹去了該行的所有賬面權(quán)益。
大量科創(chuàng)企業(yè)存款流失才是黑天鵝觸發(fā)器？
正如同我們上文所說(shuō)的，投資組合“期限錯(cuò)配”的問(wèn)題其實(shí)在疫情后很多銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中都普遍存在，但是為什么這一次，最先爆雷的會(huì)是硅谷銀行？它究竟有何特殊之處？硅谷銀行的困境是否具有可復(fù)制性？
這或許才是人們當(dāng)前最為需要深思的問(wèn)題……而這也許就不得不提硅谷銀行特殊的客戶構(gòu)成結(jié)構(gòu)了。
所有銀行都擔(dān)心因?yàn)槔噬仙龑?dǎo)致儲(chǔ)戶外流，但大多數(shù)銀行的客戶群分布廣泛，既有個(gè)人，也有企業(yè)。當(dāng)企業(yè)存款減少時(shí)，個(gè)人存款未必會(huì)同步減少，反之亦然。而硅谷銀行之所以在前期的客戶存款激增中一馬當(dāng)先，眼下又在這波破產(chǎn)潮中首當(dāng)其沖，答案就在于其主要客戶是科技新創(chuàng)公司。
作為一家高科技商業(yè)銀行，擁有40年歷史的硅谷銀行的經(jīng)營(yíng)策略是服務(wù)于初創(chuàng)企業(yè)，或者說(shuō)從那些獲得風(fēng)險(xiǎn)投資基金投資的企業(yè)吸收存款，后期業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)大至風(fēng)險(xiǎn)投資基金的銀行融資服務(wù)。
換言之，硅谷銀行不是服務(wù)于普通的個(gè)人或者企業(yè)的銀行，而是服務(wù)于高科技初創(chuàng)企業(yè)及其背后的風(fēng)險(xiǎn)資本的銀行。這一客戶群體的單一性，令其在行業(yè)風(fēng)向轉(zhuǎn)變時(shí)，顯得尤為脆弱……
當(dāng)熱錢涌動(dòng)時(shí)，硅谷銀行的存款也隨之爆炸性增長(zhǎng)，但當(dāng)流動(dòng)性收緊、科創(chuàng)企業(yè)投融資熄火，情況則呈現(xiàn)了兩級(jí)反轉(zhuǎn)。美聯(lián)儲(chǔ)過(guò)去一年的快速加息，導(dǎo)致全球科技初創(chuàng)企業(yè)的日子都不好過(guò)，融資渠道日益枯竭，股價(jià)則一路下跌，但公司經(jīng)營(yíng)和研發(fā)仍得繼續(xù)，這顯示只能持續(xù)消耗它們硅谷銀行的存款。
數(shù)據(jù)顯示，硅谷銀行的存款自2022年3月觸頂后就一直流出。2022年全年存款總額累計(jì)下降了160億，大約占存款總額的10%，特別是活期無(wú)息存款由1260億驟降至810億，大大增加了負(fù)債端的利息支出壓力。
存款越來(lái)越少的硅谷銀行為了充實(shí)資產(chǎn)負(fù)債表，只能虧本低價(jià)拋售曾高價(jià)購(gòu)買的債券，乃至不得不增發(fā)股票來(lái)自救。
與此同時(shí)，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司最多只能為25萬(wàn)美元的銀行存款提供保險(xiǎn)，而硅谷銀行的客戶資金則要龐大得多——這意味著存入該行的資金中很大一部分是無(wú)法獲得保險(xiǎn)的：監(jiān)管文件顯示，截至去年12月31日，這部分資金占到其國(guó)內(nèi)存款的逾93%。
一段時(shí)間以來(lái)，這種敞口并沒(méi)有發(fā)出任何警訊，但當(dāng)出現(xiàn)任何風(fēng)吹草動(dòng)時(shí)，擠兌壓力無(wú)疑也就變得更為嚴(yán)重……這顯然也是儲(chǔ)戶在周四短短一天時(shí)間里，就試圖從硅谷銀行提取420多億美元，并徹底將該行逼上了破產(chǎn)絕路的原因。
硅谷銀行的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)大范圍蔓延嗎？
迄今為止，多位華爾街人士仍普遍認(rèn)為，鑒于硅谷銀行與其他銀行存在的不同之處，該行的破產(chǎn)和擠兌不太可能造成更廣泛的銀行業(yè)問(wèn)題，尤其是對(duì)于那些美國(guó)主要的大銀行而言。在美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)周一出臺(tái)了最新的救助托市舉措后，風(fēng)險(xiǎn)和擠兌壓力的外溢也料將整體可控。
丹斯克銀行策略師Mark Naur就表示，最初的沖擊消退之后，人們會(huì)開(kāi)始意識(shí)到——硅谷銀行與傳統(tǒng)銀行的性質(zhì)極為不同。
摩根士丹利分析師Manan Gosalia在最新報(bào)告中也寫道：“硅谷銀行面臨的融資壓力是非常特殊的，不應(yīng)被視為對(duì)其他地區(qū)性銀行的解讀?！?/p>
與硅谷銀行處于美國(guó)金融監(jiān)管的邊緣地帶不同的是，自全球金融危機(jī)以來(lái)，美國(guó)主要大型銀行都需面臨著更為嚴(yán)格的監(jiān)管，并接受年度壓力測(cè)試。在這些測(cè)試中，它們必須證明自己在各種負(fù)面經(jīng)濟(jì)情景下的持久性。他們的業(yè)務(wù)也與硅谷銀行完全不同。
加拿大皇家銀行分析師Gerard Cassidy指出，“從本質(zhì)上講，在利率上升的環(huán)境下，硅谷銀行用可變利率資金為長(zhǎng)期固定利率資產(chǎn)提供資金。硅谷銀行的存款和資產(chǎn)組合與其他所有排名前20的銀行都有很大不同，在我們看來(lái)，這意味著其他銀行預(yù)計(jì)不會(huì)遇到與硅谷銀行類似的情況?！?/strong>
高盛分析師在上周的報(bào)告中也認(rèn)為，硅谷銀行的危機(jī)不太可能從小型地區(qū)性銀行蔓延開(kāi)來(lái)。他們甚至建議投資者利用硅谷銀行倒閉的影響，逢低買入美國(guó)銀行股。
高盛的這份報(bào)告列舉了三點(diǎn)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)：
首先，考慮到地區(qū)性銀行僅占投資級(jí)債券市場(chǎng)的1.5%，小銀行向大銀行蔓延的風(fēng)險(xiǎn)微乎其微。
其次，即使是上述地區(qū)性銀行在投資及債券市場(chǎng)上所占的一小部分也是多元化的，這部分債券共由15家發(fā)行人組成，沒(méi)有一家銀行負(fù)責(zé)超過(guò)20%的分配債券。
第三，高盛認(rèn)為，考慮到全球金融危機(jī)后的監(jiān)管環(huán)境，美國(guó)或美國(guó)大型銀行不太可能會(huì)因資產(chǎn)/負(fù)債錯(cuò)配或證券投資組合頭寸集中，而出現(xiàn)資本或流動(dòng)性事件的風(fēng)險(xiǎn)。
