您的位置：首頁(yè) >財(cái)經(jīng)要聞 >
天津銀行4億存款神秘失蹤 儲(chǔ)戶維權(quán)4年仍沒要回
如今，互聯(lián)網(wǎng)金融已深入我們的生活當(dāng)中，以騰訊、阿里、京東為代表的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正在引領(lǐng)金融創(chuàng)新趨勢(shì)。互聯(lián)網(wǎng)金融在狂飆突進(jìn)的同時(shí)也可謂亂象叢生，部分P2P網(wǎng)貸公司以互聯(lián)網(wǎng)金融之名，行民間借貸、非法集資、網(wǎng)絡(luò)洗錢之實(shí)，其安全性受到社會(huì)廣泛質(zhì)疑。在涉及大額資金的時(shí)候，許多老百姓仍然覺得還是把錢存到銀行更加有保障。然而，說(shuō)到底銀行也是由人把關(guān)的系統(tǒng)，同樣會(huì)有出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件的可能。近幾年來(lái)，天津銀行股份有限公司天保支行就因?yàn)槎嗥鹕蟽|元的“懸案”不斷進(jìn)入人們的視線。
4億人民幣存款不翼而飛
2013年年末，天津桑梓地實(shí)業(yè)有限公司因業(yè)務(wù)拓展需要，派出其財(cái)務(wù)人員在天津銀行天保支行開立了單位結(jié)算賬戶，此后該公司通過該賬戶進(jìn)行三筆正常的存取款業(yè)務(wù)。12月5日，該公司將5000萬(wàn)元人民幣匯入此賬戶，12月24日，因業(yè)務(wù)需要該公司又匯出4000萬(wàn)元，賬戶余額應(yīng)為1000萬(wàn)元。然而幾天以后，賬戶上的1000萬(wàn)元竟然不翼而飛，只剩下零頭。據(jù)當(dāng)事人回顧始末，整個(gè)事件顯得疑點(diǎn)重重：2014年1月13日，該公司財(cái)務(wù)人員開戶后來(lái)到天保支行打印對(duì)賬單。發(fā)現(xiàn)賬上的1000萬(wàn)元在2013年12月11日、16日和2014年1月6日分三次未經(jīng)許可被轉(zhuǎn)出，2013年12月21日該公司財(cái)務(wù)人員到天保支行打印對(duì)賬單時(shí)，賬戶上的余額為5000萬(wàn)元。也就是說(shuō)，桑梓地公司的財(cái)務(wù)人員曾經(jīng)看到了一張由天保支行出示的假對(duì)賬單。
無(wú)獨(dú)有偶，同樣的情況也發(fā)生在包括天津智川投資控股有限公司、天津中信匯通投資擔(dān)保有限公司、天津富睦德科技發(fā)展有限公司、天津市貴盛商貿(mào)有限公司、天津市福源方勝鋼鐵有限公司、天津邦友商貿(mào)有限公司及齊鳳城等多個(gè)公司及個(gè)人身上。他們均在天保支行開立儲(chǔ)蓄賬戶，此后也在陸續(xù)辦理正常業(yè)務(wù)或個(gè)人儲(chǔ)戶時(shí)，發(fā)現(xiàn)其在天保支行的現(xiàn)金存款賬戶內(nèi)的存款在未進(jìn)行款項(xiàng)轉(zhuǎn)出操作和存折(卡)未委托他人取款的情況下，出現(xiàn)了賬戶內(nèi)存款莫名減少或消失的情形，涉及金額超4億元人民幣。
據(jù)天津市貴盛商貿(mào)有限公司的負(fù)責(zé)人姚國(guó)勝回憶：那天他在天保支行辦理賬戶時(shí)就覺得事有蹊蹺，當(dāng)時(shí)他們被一位戴眼鏡的男士指定到一個(gè)窗口去辦理業(yè)務(wù)，由銀行柜員孟亮來(lái)負(fù)責(zé)接待。據(jù)悉，姚國(guó)勝的公司也在此次事件中損失了2000萬(wàn)元人民幣。
銀行拒絕承擔(dān)責(zé)任
據(jù)上述儲(chǔ)戶講，按照人民銀行的要求，單位辦理結(jié)算業(yè)務(wù)必須要使用結(jié)算專用IC卡驗(yàn)證客戶身份，而天保支行在辦理上述公司款項(xiàng)電匯業(yè)務(wù)時(shí)，沒有依法、依規(guī)通過IC卡核查客戶的具體身份;對(duì)儲(chǔ)戶個(gè)人的支票業(yè)務(wù)，天保支行也沒有按照票據(jù)法的要求進(jìn)行審核。此外，根據(jù)人民銀行的規(guī)定，當(dāng)單位儲(chǔ)戶轉(zhuǎn)出500萬(wàn)元以上的大額資金時(shí)，應(yīng)當(dāng)有三級(jí)或者四級(jí)的審核過程。涉案儲(chǔ)戶被轉(zhuǎn)出的資金都在500萬(wàn)元以上，但是天保支行至今也沒有出示涉案公司賬戶內(nèi)資金被轉(zhuǎn)出的審核手續(xù)，未與儲(chǔ)戶本人親自核實(shí)。因此可以證實(shí)的是，天保支行對(duì)于無(wú)端被轉(zhuǎn)出的4億元資金沒有采取防范措施。
因此，包括桑梓地公司在內(nèi)的多家公司和當(dāng)事人一致認(rèn)為，儲(chǔ)戶將存款存入銀行，銀行有義務(wù)保證存款的安全。在本次事件中，天保支行在業(yè)務(wù)操作中存在嚴(yán)重失職，沒有盡到確保儲(chǔ)戶存款安全的妥善保管義務(wù)，無(wú)論是由于監(jiān)管不嚴(yán)還是因?yàn)榧夹g(shù)漏洞，抑或是由于犯罪行為導(dǎo)致儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)的資金被非法轉(zhuǎn)走，都應(yīng)由銀行承擔(dān)賠償儲(chǔ)戶的損失、依法兌付存單的法律責(zé)任。
然而，天保支行并沒有給出任何解釋和答復(fù)，甚至在受影響儲(chǔ)戶出面要求調(diào)出監(jiān)控錄像、查明事實(shí)真相時(shí)，銀行用強(qiáng)硬的態(tài)度拒絕了與他們的任何溝通，宣稱“涉事銀行工作人員已經(jīng)在逃”，推諉責(zé)任。
維權(quán)四年沒有任何說(shuō)法
針對(duì)天津銀行推卸責(zé)任一事，涉事儲(chǔ)戶還向天津銀監(jiān)局進(jìn)行了反映，但天津銀監(jiān)局認(rèn)為對(duì)于該事件并不具有管轄權(quán)力，應(yīng)當(dāng)通過司法程序進(jìn)行解決。因此，他們也開始了漫長(zhǎng)的訴訟之路。
事發(fā)后一個(gè)月，桑梓地公司等多家公司和儲(chǔ)戶個(gè)人陸續(xù)向天津市第二中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求天津銀行天保支行、天津銀行根據(jù)儲(chǔ)蓄合同規(guī)定，立即支付全部存款并支付相應(yīng)利息。然而，天津市第二中級(jí)人民法院經(jīng)過半年的審理，以“有案外人向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，本案涉及刑事犯罪”為由，對(duì)提起訴訟的儲(chǔ)戶提出的印章、結(jié)算專用IC卡、簽字等司法鑒定等申請(qǐng)既沒有表態(tài)不準(zhǔn)鑒定也沒有進(jìn)入鑒定程序，就裁定駁回儲(chǔ)戶們的起訴。
對(duì)此，涉事儲(chǔ)戶當(dāng)然是不服的。為此，他們繼續(xù)上訴至天津市高級(jí)人民法院，天津市高級(jí)人民法院維持了一審駁回起訴的裁定。隨后，儲(chǔ)戶們向最高人民法院遞交了再審申請(qǐng)書，請(qǐng)求最高法院對(duì)本案啟動(dòng)再審程序。經(jīng)最高法院的審理，最終裁定撤銷原一、二審的錯(cuò)誤裁定，并指定天津市第二中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。這個(gè)過程持續(xù)了兩年，案件又回到原點(diǎn)。
然而，天津市第二中級(jí)人民法院繼續(xù)審理又是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，從2015年10月天津二中院陸續(xù)重新立案審理，一直到2016年12月30日，案件才有了初步結(jié)果，除了一家被偽造了匯票的公司，其存款本金和利息都得到了支持，對(duì)其他儲(chǔ)戶，法院僅支持了儲(chǔ)戶們要求銀行支付存款本金的訴訟請(qǐng)求，卻沒有支持儲(chǔ)戶們要求銀行給付利息的主張。儲(chǔ)戶們自然心有不甘：一起事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的簡(jiǎn)單的民事糾紛，居然耗費(fèi)了儲(chǔ)戶們?nèi)甑臅r(shí)間，這三年的利息得給我們吧，于是未得到利息的儲(chǔ)戶們紛紛向天津市高級(jí)人民法院提出上訴，要求銀行支付利息。天津銀行天保支行也向法院提出上訴，要求駁回全部?jī)?chǔ)戶的訴訟請(qǐng)求。
2017年三四月間，涉嫌對(duì)天津銀行進(jìn)行金融憑證詐騙的徐偉、孟亮被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。自2017年4月開始，上訴到天津高院的案件陸續(xù)開庭，在庭審中，天津銀行方面的代理人再次提出，銀行已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本案涉及刑事犯罪，建議法院中止審理，法院責(zé)令天津銀行提供證據(jù)，天津銀行截止到最后一次開庭的2017年6月19日，沒有向法庭提供證據(jù)。天津高院為了慎重起見，又責(zé)令天津銀行在庭審后向法庭提交證據(jù)，由法庭另行選定時(shí)間質(zhì)證。然而，半年的時(shí)間過去了，案件毫無(wú)進(jìn)展，儲(chǔ)戶多次向天津高院的承辦法官催問案件審理進(jìn)度，法官給出的答復(fù)是在等天津銀行方面提交證據(jù)。民事訴訟的一般原則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，天津銀行方面既然一直怠于提交證據(jù)，就應(yīng)該承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。然而，天津高院在庭審結(jié)束后三個(gè)月，仍然在耐心地等待一方當(dāng)事人來(lái)提交證據(jù)。
該誰(shuí)為大額資金失蹤負(fù)責(zé)?
天津銀行雖然無(wú)法保證工作人員遵紀(jì)守法，但系統(tǒng)本身應(yīng)該有義務(wù)保護(hù)儲(chǔ)戶的合法權(quán)益。與天津銀行天保支行態(tài)度不同的是，杭州市聯(lián)合銀行在面對(duì)42位銀行儲(chǔ)戶放在銀行的數(shù)千萬(wàn)元存款僅剩少許甚至被清零的情況下，不僅及時(shí)報(bào)警全力追回贓款保護(hù)儲(chǔ)戶權(quán)益，更是出面為受害儲(chǔ)戶墊付存款。
而天津銀行不但不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，還在之后的兩年陸續(xù)爆出多起大額資金神秘轉(zhuǎn)移的懸案。例如，2015年4月，合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司存入天津銀行濟(jì)南分行的3億元存款在當(dāng)日就被盜走。同時(shí)，天津銀行在未獲合理授權(quán)情況下，將天津城市一卡通公司存款賬戶內(nèi)的1億元資金轉(zhuǎn)移，隨后又分多筆匯款劃回原賬戶。然而，即便一而再再而三地發(fā)生風(fēng)控事件，天津銀行還是順利在港交所上市。據(jù)悉，2015年全年該行凈利潤(rùn)49.32億元，同比增長(zhǎng)11.4%。
紙終究包不住火，隨著年報(bào)出爐，針對(duì)天津銀行多起正在進(jìn)行中的重大訴訟也曝光，且均指向存款神秘轉(zhuǎn)移事件。作為案件頻發(fā)的中心，天津銀行表示，正就管轄權(quán)向最高人民法院提出上訴申請(qǐng)，把本案移送至天津市高級(jí)人民法院審理。
客觀地說(shuō)，在本案件當(dāng)中，涉嫌犯罪的是天津銀行的內(nèi)部員工，其罪名是涉嫌金融憑證詐騙，其詐騙的是銀行的資金，與儲(chǔ)戶無(wú)關(guān)。因?yàn)槿嗣駧攀欠N類物，存款人的資金一存入銀行即與其他人的資金混同，無(wú)法判斷銀行的經(jīng)營(yíng)處分行為及犯罪嫌疑人的犯罪行為所涉及的存款是哪一個(gè)具體存款的客戶，犯罪行為針對(duì)的是銀行的財(cái)產(chǎn)，與存款人無(wú)關(guān)，存款人的權(quán)益不受銀行是否被騙的影響。
其次，儲(chǔ)戶們既然已經(jīng)在在天津銀行天保支行開設(shè)賬戶，這表明雙方存在合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，因此，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行各自的合同義務(wù)。儲(chǔ)戶將存款存入銀行，銀行有義務(wù)保證存款的安全，銀行無(wú)論是由于監(jiān)管不嚴(yán)還是由于技術(shù)漏洞而未能阻止儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)的資金被非法轉(zhuǎn)走，都應(yīng)由銀行承擔(dān)全部責(zé)任賠償儲(chǔ)戶的損失。
第三，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌赣墒墙鹑趹{證詐騙，也就是說(shuō)被上訴人的內(nèi)部員工涉嫌用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證騙取了銀行的資金，對(duì)金融憑證有辨別義務(wù)和責(zé)任的是銀行而不是儲(chǔ)戶，無(wú)論銀行是基于對(duì)內(nèi)部員工的信任還是基于技術(shù)手段落后而沒有發(fā)現(xiàn)金融憑證是偽造、變?cè)斓模瑢?duì)儲(chǔ)戶資金被非法轉(zhuǎn)移承擔(dān)責(zé)任的都應(yīng)該是銀行。天津銀行對(duì)儲(chǔ)戶承擔(dān)的民事責(zé)任與刑事案件的結(jié)果沒有任何關(guān)聯(lián)，那只是天津銀行內(nèi)部的責(zé)任承擔(dān)問題，不能因?yàn)闉榱瞬槊魈旖蜚y行內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)問題而侵害儲(chǔ)戶的合法權(quán)益。
無(wú)論從哪個(gè)角度講，都是由于天津銀行對(duì)儲(chǔ)戶款項(xiàng)被非法轉(zhuǎn)走沒有采取相應(yīng)防范措施，造成幾個(gè)億資金被非正常轉(zhuǎn)移，其過錯(cuò)是明顯的。對(duì)于儲(chǔ)戶來(lái)說(shuō)，誰(shuí)犯罪與他們無(wú)關(guān)，他們只要求能夠取回存款。發(fā)生類似事件的杭州等多地銀行都能做到由銀行先行墊付，但天津銀行卻沒有負(fù)起他們本該承擔(dān)的責(zé)任。
目前，從儲(chǔ)戶資金被非正常轉(zhuǎn)移至今已經(jīng)將近四年，案件遲遲沒有結(jié)果，本該屬于受害人和企業(yè)的幾個(gè)億資金無(wú)法拿到，公司正在面臨經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重受損、員工工資無(wú)法保障的困境，這對(duì)受害企業(yè)和個(gè)人造成的經(jīng)濟(jì)影響可想而知，而對(duì)其的損失負(fù)有責(zé)任的天津銀行難道可以一直置身事外?
對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士表示，雖然是個(gè)別員工的行為不軌，但銀行都有不可推卸的責(zé)任。案件本身說(shuō)明了天津銀行信息系統(tǒng)、內(nèi)部管理以及風(fēng)險(xiǎn)控制等多方面存在不可忽視的漏洞。對(duì)此，我們也將持續(xù)關(guān)注。
