您的位置：首頁 >綜合 > 財經(jīng)要聞 >
開年大瓜：任澤平、司馬南互相炮轟 談民營經(jīng)濟(jì)看法
近日，任澤平、司馬南“打”起來了。
兩位學(xué)者、大V互揭其短，如潑婦罵街般的罵戰(zhàn)精彩絕倫！
【資料圖】
先看兩位主角履歷。
任澤平，清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士后，中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。曾任發(fā)展研究中心宏觀部研究室副主任，國泰君安證券研究所董事總經(jīng)理、首席宏觀分析師，恒大集團(tuán)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家（副總裁級）兼恒大經(jīng)濟(jì)研究院院長，東吳證券特邀首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家等職務(wù)。現(xiàn)任中國民營經(jīng)濟(jì)研究會副會長，請大家注意他的現(xiàn)任職務(wù)。
司馬南，1956年6月22日出生。獨(dú)立學(xué)者，社會評論家，中國反偽科學(xué)代表人物。20世紀(jì)末因揭穿神功騙子而飲譽(yù)江湖;21世紀(jì)，因捍衛(wèi)中國政治制度而再掀風(fēng)潮。司馬先生以辛辣的筆鋒、偏左的激烈言論聞名于江湖。
本來一位是經(jīng)濟(jì)學(xué)者，一位是社會學(xué)者，不沾邊的嘛，怎么會互相炮轟呢？
且聽筆者娓娓道來，本篇文章稍長，請大家多一些耐心。
起因是今年1月18日任澤平發(fā)表了1篇微博，大意是：“有人說中國要搞計劃經(jīng)濟(jì)，這是絕對不可能的?！边@些年否定市場經(jīng)濟(jì)、民營經(jīng)濟(jì)的言論，該管管了，采取實(shí)質(zhì)性有力措施提振民營經(jīng)濟(jì)信心，守護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的基本常識，才是經(jīng)濟(jì)者的使命。
疑似在內(nèi)涵司馬南啊！
要知道司馬南以涉左言論而聞名網(wǎng)絡(luò)，尤其是他發(fā)表過的類似“民營企業(yè)退出論”的言論。
于是，時隔沒幾天，1月22日，司馬南寫了一篇《明人明察：警惕任澤平》，他自己寫得原因是：“任澤平最近以特別高的調(diào)門和特別高的頻率，要求封殺不同聲音?！?/p>
要知道，司馬南一天不發(fā)言就難受，任澤平要求封殺其他不同聲音，那你讓司馬南怎么活？
于是司馬南將任澤平歸類為一類學(xué)者，這類學(xué)者有3個主要特點(diǎn)，大意是：第一、明明代表某些利益集團(tuán)，卻喜歡借助“民”的名義表達(dá)實(shí)際訴求，還時不時表演一番為“民”請命；第二、喜歡標(biāo)榜實(shí)證，卻又最不重視事實(shí)。選擇性承認(rèn)事實(shí)，選擇符合“市場經(jīng)濟(jì)是最好的制度”假設(shè)的事實(shí)，不符合此假設(shè)的即不承認(rèn)。當(dāng)事實(shí)與假設(shè)存在沖突時，他們就敢于為假設(shè)成立而否認(rèn)事實(shí)或剪裁事實(shí)。例子是，“他們從來不肯承認(rèn)計劃經(jīng)濟(jì)時代的成就，市場經(jīng)濟(jì)改革取得的成就也離不開計劃經(jīng)濟(jì)時代打下的物質(zhì)基礎(chǔ)。”第三、平時喜歡高談自由，卻不能容忍別人有表達(dá)不同觀點(diǎn)的自由。
隨后司馬南說，所謂的“管管”即利用公權(quán)力，不讓不同觀點(diǎn)的人說話。
1月22日晚，司馬南又補(bǔ)發(fā)微博，大意是：任澤平在擔(dān)任恒大首席經(jīng)濟(jì)家時出的名，恒大的錢是借的國家的，給任澤平發(fā)每年幾千萬的工資，但任澤平的學(xué)術(shù)思想是自己的，自我標(biāo)榜“值”20000億，但理論沒有結(jié)合實(shí)踐（暗指任澤平任職恒大的不成功與甩鍋），與“賣拐”何異？
20000億的梗也有出處，指的是去年1月10日任澤平發(fā)表的一番“印錢生娃”的言論。言論大意是：建議政府讓央行多印2萬億建立生育基金，用10年時間多生5000萬個孩子。他認(rèn)為的主要原因是不能指望90后、00后生孩子，一定要抓住75-85還能生的時間窗口。因為75年-85的這批人還有多子多福的生育觀念，而90后和00后甚至連結(jié)婚都不愿意。隨機(jī)，該言論引發(fā)熱議，任也因該言論遭到微博禁言。
人家都指名道姓、指桑罵槐開罵了，任澤平能忍嗎？
于是，今天任澤平連發(fā)2篇微博，主要是從以下5點(diǎn)炮轟司馬南：
第一點(diǎn)，大意是全網(wǎng)皆知司馬南是打擊民營經(jīng)濟(jì)信心的壞人代表。全網(wǎng)大數(shù)據(jù)自動推薦司馬南是對民營經(jīng)濟(jì)“喊打喊殺”，提議“民營企業(yè)退場離場”、是打擊民營企業(yè)信心的代表，網(wǎng)絡(luò)有留痕。
第二點(diǎn)，三個靈魂拷問，大意是：拷問一，對于全網(wǎng)大數(shù)據(jù)留痕如何解釋?拷問二，破壞社會發(fā)展，如何對得起生他養(yǎng)他的這片土地？拷問三，房子、家人都在國外，靈魂已出軌國外，肉體留在國內(nèi)干什么，為什么不去國外和家人團(tuán)聚（這是在內(nèi)涵司馬是漢奸、間諜）？還內(nèi)涵司馬南是民粹主義者。
第三點(diǎn)，批評司馬南制造輿論恐慌、打壓民營經(jīng)濟(jì)信心，對抗“兩個不動搖”精神。是這是民營經(jīng)濟(jì)信心不振的重要原因，也是造成當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢和就業(yè)困難的重要原因。
同時，也表明壞人也有說話的權(quán)力，但是一樣也要受法治的約束，我們要維護(hù)法治生態(tài)和理性輿論環(huán)境。
第四點(diǎn)，普及“司馬夾頭”的來歷。大意是，司馬南赴美與家人團(tuán)聚，卻被電梯夾了頭。網(wǎng)友質(zhì)疑他這么恨M國發(fā)誓要終身反M的司馬南，卻要跑到M國去與家人團(tuán)聚，他的房子還買在M國。司馬南回應(yīng)：反M是工作，赴M是生活。
第五點(diǎn)，暗示自己的言論是正義的。即有責(zé)任守護(hù)市場經(jīng)濟(jì)、公平正義，反對封閉倒退、破壞公平正義的言論。內(nèi)涵司馬南不真誠、不真實(shí)、不講真話。
司馬南總體上是在抨擊任澤平是偽經(jīng)濟(jì)學(xué)家，干說不練假把式，并且利益至上；而任澤平總體上則抨擊司馬南言行不一，一味打擊民營經(jīng)濟(jì)信心，是壞人。
從輿論上看，挺任、挺司馬的都大有人在。
從文采上來說，司馬南略勝一籌，任澤平則略顯耿直。任澤平從回應(yīng)上直接上升到了個人攻擊，顯然已經(jīng)急眼了。
然而，這只是表層，更深一層，則是中國自古以來，文人相輕社會現(xiàn)象的具體體現(xiàn)。
再深一層考慮，這些所謂的專家、學(xué)者，其實(shí)大多代表的是某些利益集團(tuán)。
所以從利益角度講，這是利益集團(tuán)之間的罵戰(zhàn)，于我們吃瓜群眾而言，只是單純吃瓜。他們利益集團(tuán)，狗咬狗一嘴毛，與我們并無實(shí)際關(guān)系。
從經(jīng)濟(jì)制度來講，這是計劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)再一次的思想碰撞。有人認(rèn)為計劃經(jīng)濟(jì)一無是處，市場經(jīng)濟(jì)迄今為止最完美；也有人認(rèn)為計劃經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，國內(nèi)的市場經(jīng)濟(jì)脫胎于計劃經(jīng)濟(jì)，況且市場經(jīng)濟(jì)也有很多弊病，導(dǎo)致兩極分化、財富分配不均等問題。
這些看法，你沒法說哪個一定對，哪個一定錯。也不是一個二選一的問題。
但筆者還是要提一杯，他們普及知識的精華，我們可以留下。對于他們的觀點(diǎn)，由于都含有利益成分，我們在吃“藥”的時候，也得看是否對自己的“癥”。需要多加判斷，不要偏聽偏信，最后被帶進(jìn)溝里。
